La Trinité dans le Christianisme

Auteur      : Father Zakaria Boutros
The publisher:  www.fatherzakaria.com

Le journaliste présentateur. Chers téléspectateurs, soyez les bienvenus dans le cadre du programme "Questions sur la foi". Nous avons de nouveau le plaisir d'accueillir le Père Zakaria Botros qui va répondre à vos questions. Lors de la dernière émission il nous a parlé de la doctrine de la Trinité. Aujourd'hui le Père Zakaria va poursuivre cet entretien en répondant à vos questions. La question de ce jour: est-ce que le christianisme peut se débarrasser de la doctrine de la Trinité, ou est-ce une doctrine fondamentale?

Le Père Zakaria. Lors de notre dernière émission nous avons dit que nous avons besoin de trouver un terrain commun d'échanges. Mais poursuivre sur un terrain commun implique l'impossibilité se débarrasser de la doctrine de la trinité? Cette question peut venir à l'esprit de nos interlocuteurs. C'est plutôt une bonne question. Donc parlons en. Qu'en est il de cette trinité que nous pourrions abandonner? Quand nous parlons de la Trinité, il faut noter que nous avons dit dans la première émission que cette doctrine est intimement liée à l'existence de Dieu. Dieu a une existence réelle.

Pouvons nous débarrasser de Dieu? Nous avons également dit que ce Dieu, Qui a une existence, possède une intelligence. Pouvons-nous nous débarrasser de l'intelligence de cette composante de Dieu? Dieu peut-Il exister sans intelligence? C'est impossible. Donc Dieu Qui est existant, avec une intelligence doit nécessairement être vivant. Il doit avoir un Esprit, Il doit avoir la vie. C'est pourquoi il a créé les êtres vivants. Donc, peut-on renoncer à l'Esprit? Jamais! D'accord, ensuite quand nous disons que Dieu est trine, comment peut-on se débarrasser de l'une des trois hypostases,? Peut on se débarrasser de l'intelligence, de l'existence, de l'esprit? En tant qu'image "Trine", ou Trinité, a un lien avec le triangle équilatéral. Quand nous parlons d'un tel triangle, nous mentionnons une forme géométrique avec trois côtés égaux. Avons nous encore un triangle en nous débarrassant de l'un de ses côtés? Il cessera d'être un triangle. Supposons que ce triangle limite une parcelle de terre. Si on se débarrasse d'un côté, la surface sera ouverte et n'est plus une parcelle. Alors quand on dit qu'un morceau de terre est triangulaire, cela signifie qu'on ne peut pas se débarrasser de l'un de ses côtés. Ce triangle limite un domaine borné par ces trois côtés. Symboliquement les chrétiens représente Dieu par ce triangle équilatéral, et les trois cotés sont: le Père, le Fils, et le Saint-Esprit.

Dieu est UN, Il est vivant, Il a une intelligence, Il a une existence. Quelle composante dois-je abandonner pour trouver un terrain commun d'échanges? Ceci n'a pas de sens.

Le journaliste présentateur. Nos frères musulmans disent qu'il n'y a qu'un seul Dieu, rien de plus. Dieu est UN, et il n'y a pas d'autre Dieu que Lui. Il n'a pas d'associés. Donc quand on arrive et leur disons Dieu est trois en UN…

Le Père Zakaria. Permettez moi de vous corriger, Dieu est trine, c'est une Trinité et il n'est pas trois en un.

Le journaliste présentateur. C'est juste. Pouvez-vous expliquer ceci un peu plus.

Le Père Zakaria. D'accord, nous allons nous exprimer à partir du Coran lui-même. Dans la première émission nous avons donné des preuves à partir de la Bible, quand elle dit "Baptisez les au nom du Père, du Fils, et du Saint Esprit", et aussi, "Les témoins au ciel sont trois: le Père, qui est l'existence, le Verbe (la Parole) qui est l'intelligence), et l'Esprit, qui est vie". Mais si je cite la Bible, un musulman peut me dire: ne citez pas la Bible, elle a été totalement falsifiée par les chrétiens. Vous l'avez contrefaite. Aussi quand j'ai à parler à mon frère musulman, je lui dis: ouvrons le Coran et voyons si ce que j'affirme est dans le Coran ou pas. Parce qu'il croit ce que dit le Coran quand je ce cite le Coran, ce que je dis devient alors plus convaincant pour lui. Mais procédant ainsi, parfois il me pose une question: "Croyez-vous dans le Coran, pour citer ainsi le Coran?"

Le journaliste présentateur. C'est juste, j'étais sur le point de vous poser la question.

Le Père Zakaria. Bien sûr si j'avais foi dans le Coran, la situation serait différente, et au lieu de ma robe noire je porterais une robe blanche. Je tiens à dire ceci: il n'est pas nécessaire de croire en quelque chose pour pouvoir le citer. Supposons que j'essaie d'expliquer quelque chose à un marxiste. Si je lui parle d'un point de vue capitaliste il va dire: ce que vous me dites est faux. Mais si je cite des auteurs marxistes, si je cite de Karl Marx en disant Karl Marx dit telle et telle chose, et si cela prouve mon point de vue, alors il ne peut pas contester ce que je dis. Ce que je veux dire est que je me prépare à citer des versets du Coran, simplement parce que mon frère musulman a foi dans le Coran. Ainsi il pourra voir que le Coran parle de la trinité exactement de la même façon que nous. Pouvez-vous croire que le Coran même présente la trinité de la même façon que nous? Le musulman va me dire: "Où avez-vous trouvé ceci? C'est absurde".

Le journaliste présentateur. Père, veuillez mentionner exactement toute référence, les sourates et le numéro des versets, parce que j'aimerais que mes frères et soeurs musulmans puissent s'y référer. Faîtes de même pour les exégètes et les commentateurs musulmans.

Le Père Zakaria. Le plus important verset du Coran qui parle de la trinité se trouve dans la sourate 4 ("Les femmes"), verset 171, qui dit: "Le Messie fils de Marie est le messager de Dieu, Sa Parole (ou son Verbe) est déposée (ou insufflée) en Marie, Son Esprit émane (ou procède) de Lui" [1].

Les musulmans s'arrêtent à "le messager de Dieu", et disent: vous voyez bien qu'il est simplement un messager. Je réponds: je suis d'accord avec vous, nous croyons aussi que le Christ est un messager de Dieu, qu'il a été envoyé avec un message de Dieu, et qu'il est un prophète parce qu'il a également prophétisé des événements futurs. Mais Il est aussi le prêtre qui s'est offert en sacrifice pour nous sauver.

Le journaliste présentateur. Ceci ne contredit-il pas le fait qu'Il est le Fils de Dieu, ce qui veut dire qu'Il est l'incarnation de Dieu?

Le Père Zakaria. Ce que je crois au sujet du Christ est qu'Il est Dieu, qu'Il avait un corps physique naturel, mais sans péché. Ce corps a été formé à partir de la Vierge Marie. Son corps a été de même nature que le votre, ou le mien, mais Il ne l'a pas reçu par intervention d'un père

Le journaliste présentateur. C'est aussi ce que les musulmans croient, et que le Coran mentionne. A ce sujet il n'y a pas de controverse.

Le Père Zakaria. Le Christ a été un homme comme vous et moi, mais cependant sans péché, et la plénitude de la Divinité habitait en Lui. Ainsi le Christ avait un corps, néanmoins Dieu habitait en Lui, et Dieu se manifestait à travers Lui. Ceci est un point important, qui exige une autre émission, où nous pourrons dire comment Dieu s'est manifesté à Moïse sur la montagne etc.

Mais ce que je tiens à discuter ici est ce verset 171 de la sourate 4. Je veux terminer ce que j'ai commencé à dire à ce sujet? La première partie du verset a déclaré que le Christ, fils de Marie, est le messager de Dieu. D'accord laissons ceci de côté, car nous n'avons aucun problème avec cela. Parlons de ce que le verset ne dit pas directement, à savoir le Christ est Dieu. Ce que je veux dire ici est que ce verset parle de l'existence de Dieu, et dit que le Christ est simplement son messager.

Ce Dieu a une Parole (Verbe) parce que le verset dit "Sa parole", ou "une Parole issue de Lui". Il faut noter que le "mot" kalima (la Parole) en arabe est grammaticalement du genre féminin. Or dans ce texte, exceptionnellement il est défini au masculin, au lieu du féminin, car en effet le texte arabe dit kalimatuhu, le "hu" final signifie Lui, genre masculin. A quoi ceci se réfère? Bien sûr à Dieu, car on a le pronom singulier indiquant la troisième personne, et en arabe il se réfère au plus proche nom, qui est Dieu dans ce cas. Ceci indique que la Parole, ici, ne signifie pas une simple parole pouvant être émise mais une personne [2]. Donc Jésus est le messager de Dieu et la Parole de Dieu. C'est exactement ce que nous disons le "Christ est le Verbe (la Parole) de Dieu ", et "l'Esprit issu de Dieu". Le même "hu en minhu qui veut dire de Lui est un pronom à la troisième personne du singulier, et aussi au masculin. Il doit donc se référer à Dieu. Ainsi Dieu est à la fois Esprit et Parole. N'est-ce pas la Trinité dont parlent les chrétiens?

Le journaliste présentateur. Mais voici une petite question, Père. Beaucoup de nos frères musulmans disent, "Tous nous avons un esprit de Dieu en nous, qui est la source de notre être, parce que quand Dieu a créé Adam, Dieu a soufflé son esprit, ou insufflé son esprit dans Adam". C'est pourquoi nous avons tous en nous l'esprit de Dieu. Nous aimerions comprendre la différence avec ce que vous venez de dire.

Le Père Zakaria. La Bible dit que Dieu a insufflé dans Adam un souffle de vie, c'est l'esprit humain. Parce que quand Dieu a insufflé son Esprit dans Adam, ou un souffle de vie dans Adam, Adam est devenu une âme vivante, un être vivant. Il s'agit de l'être humain, mais l'Esprit divin est autre chose, c'est l'Esprit de Dieu, il n'est pas un souffle de vie venant de Dieu.

Le journaliste présentateur. Ceci signifie que nous avons tous un souffle de vie issu de Dieu, mais l'esprit de Dieu est totalement différent. Je désire que tout le monde comprenne ce point.

Le Père Zakaria. Donc dans ce verset 171 de la sourate 4, nous avons la Divinité, nous avons la Parole de Dieu, et l'Esprit de Dieu. D'accord, c'est ce que les musulmans disent. Il y a quelques autres beaux témoignages de la trinité qui vont dans ce sens. Le Dr Shaqanqeery, son nom complet est Mohamed al Shaqanqeery est professeur de droit islamique à l'Université de Paris, il a été également professeur à la faculté de droit de Aïn Shams (Le Caire). Il a écrit dans le journal El Ahram du 26 mai, 1985, un article initialement rédigé à Paris, et traduit ensuite par le Dr Mohamed Badr, professeur d'histoire du droit à l'université Ain Shams. Que dit cet article?

"Nous savons que le Coran dit de Jésus qu'il est la Parole de Dieu et Son Esprit". Encore une fois je répète "nous savons que le Coran dit de Jésus qu'il est la Parole et l'Esprit de Dieu". C'est ce que dit justement le verset 171 de la sourate 4. Ceci n'est pas difficile à admettre pour un chrétien, car il sait que le Christ est le Verbe (la Parole) de Dieu et son Esprit. Cependant les musulmans ne l'acceptent pas. Comment ceci se fait-il?

Le journaliste présentateur. N'est-ce pas étrange?

Le Père Zakaria. La raison est que l'acceptation d'un tel concept pourrait les amener à admettre la divinité du Christ. Aussi un musulman tiendra à poursuivre le débat. Il posera une autre question : Qui est le Christ? Est-ce qu'un musulman acceptera d'emblée que le Christ est la Parole de Dieu et l'Esprit de Dieu selon le Coran?. Si vous demandez à un musulman qui est le Christ, va-t-il dire qu'il est la Parole de Dieu et l'Esprit de Dieu? Il répliquera: mais cette parole et cet esprit, sont-ils créés ou non créés? Voici une question intéressante: est-ce que la Parole de Dieu a été créée ou non, l'Esprit de Dieu a-t-il été créé ou non?

Avec une telle question, un tel homme opère de façon intelligente. Nous voudrions que tous nos interlocuteurs soient amenés à penser comme cela afin d'atteindre la vérité. Descartes dit, "je pense, je doute, je pense et donc j'existe." Si un homme ne doute pas, et s'il ne pense pas, alors il n'existe pas, pour ainsi dire il n'est pas un être. Beaucoup de gens ne veulent pas penser, ils ne veulent pas se poser de question, et ils veulent simplement considérer comme acquis ce qu'on leur a dit de la vérité.

Le journaliste présentateur. C'est ainsi que beaucoup reçoivent leur tradition.

Le Père Zakaria. Ce n'est pas ainsi que les gens du vingtième siècle devraient penser. Revenons à El Shaqanqeery. Est-ce que cette parole et cet esprit ont été créés ou incréés? Si l'esprit est incréé, alors le problème est réglé.

Le journaliste présentateur. Ainsi?

Le Père Zakaria. Eh bien nous disons que Dieu possède une existence, qu'il a un esprit. Dieu a-t-Il créé cet esprit, ou a-t-il toujours été là avec lui?

Le journaliste présentateur. Pour sûr il a été toujours été là avec Lui.

Le Père Zakaria. Si nous disons que l'Esprit de Dieu n'est pas créé, alors il n'y a pas de problème, alors l'Esprit de Dieu n'est pas créé, il est l'éternel comme Dieu. El Shaqanqeery a raison jusqu'ici tout va bien. C'est d'une logique très simple. Mais en fait on a là une bombe, car alors on doit conclure que le Christ est Dieu, parce qu'il est l'Esprit de Dieu à travers le témoignage du Coran.

Le journaliste présentateur. Ceci est une partie, mais pas le tout.

Le Père Zakaria. L'Esprit de Dieu est-il créé ou pas? Si nous disons qu'il n'est pas créé il n'y a pas de problème, et alors le Christ est Dieu. Nous ne parlons pas ici du corps physique du Christ, nous parlons de l'Esprit Saint qui réside dans le Christ, et qui s'est manifesté en lui. Dans sa première épître à son disciple Timothée, Saint Paul dit (3- 16): "C'est un grand mystère que celui de Dieu qui s'est manifesté dans la chair". Ceci est notre doctrine : Dieu s'est manifesté dans la chair. Ainsi Al Shaqanqeery affirme que le Christ est l'Esprit de Dieu selon ce verset 171 de la sourate 4 du Coran. Cet esprit est soit créé, soit non créé.

S'il n'est pas créé, alors l'esprit doit être Dieu, et donc le Christ doit être Dieu. Mais si l'Esprit de Dieu est créé, alors l'Esprit de Dieu et la Parole de Dieu sont créés, ou ont été créés. Donc avant d'avoir créé Sa parole et avant d'avoir créé son Esprit, Dieu n'avait ni Intelligence, ni Esprit, ce qui est absurde.

Le Père Zakaria. Je résume. Le verset 171 de la sourate 4 (les femmes) dit que Christ est la Parole de Dieu et l'Esprit de Dieu. L'Esprit et la Parole (Verbe), qui sont des épithètes de Christ, ont-ils été créés ou non? Si nous disons qu'ils n'ont pas été créés, alors Christ doit être Dieu, Dieu s'est incarné dans la chair, et est devenu homme. On peut ne pas l'accepter, et dire non, trois fois non; ils ont été créés. Ils ont été créés? Alors avant cette création, Dieu n'avait aucune intelligence, Dieu n'avait aucun esprit

Le journaliste présentateur. Bien sûr que non

Le Père Zakaria. Ceci est inconcevable. Logiquement c'est simple. Cet article a été publié dans le journal égyptien Al Ahraam le 26 mai 1985. Je voudrais donner un autre témoignage. Le professeur Ahmed Abd El Mo'ty Hegazy, auteur célèbre en Égypte, a écrit dans le journal El Ahram du 19 juin 2002 que le christianisme est une religion monothéiste, que la Trinité du christianisme ne signifie pas multiplicité ou pluralité, cela ne signifie pas un dieu multiple, ou plusieurs dieux, mais plutôt ce concept désigne différentes images de la même vérité.

Dans cet article du journal El Ahram du 19 juin 2002, il poursuit dans ce sens en disant que la Trinité est proche de la conception musulmane de l'unicité de la Divinité  ????? ???????  , et de la multiplicité de Ses attributs personnels, parce que les attributs sont essentiels à la Divinité, ainsi que le proclament les Motazilites  ????????  .

Le journaliste présentateur. Ceci nécessite une explication.

Le Père Zakaria. De telles personnes, comme ce professeur réfléchissent, et arrivent à des conclusions. Le Christianisme est une religion monothéiste, ce qui signifie que les chrétiens croient en un seul Dieu. Au sujet de la trinité, il dit que la trinité ne signifie pas qu'il y a plusieurs dieux. Qu'est-ce que ceci signifie alors? Il dit que la trinité désigne différents aspects de la même et unique vérité. Une vérité peut être considérée de différents aspects, ou points de vue, et dans ce sens christianisme est très semblable à la foi musulmane de l'unicité de la Divinité avec plusieurs attributs personnels.

Quels sont ces attributs selon la "monothéologie", appelée en arabe Khalaam  ??? ??????  . Les musulmans croient que Dieu est Un, mais avec des attributs personnels. Tout ce que Dieu fait, ne correspond pas à des attributs. Les musulmans croient que Dieu est Un, mais il a des attributs personnels. Il a d'autres attributs qui concernent plus des actes comme la puissance, l'aptitude à tout faire. Et il y a d'autres attributs généraux.

Le journaliste présentateur. Mais tous ces attributs ici sont personnels, nous parlons ici d'attributs en relation avec la Divinité.

Le Père Zakaria. … d'attributs personnels en relation avec la Divinité, sans lesquels la Divinité n'existe pas? Quels sont ces attributs? Le premier est l'existence. Si l'on prétend que Dieu n'existe pas alors nous ne parlons pas de Dieu, alors nous sommes totalement hors sujet. Ainsi l'existence est en relation directe avec Dieu. C'est un attribut intrinsèque à la Divinité, et il ne peut pas concerner quelqu'un d'autre. Dieu n'a besoin de personne d'autre, qui Lui soit extérieur, pour exister. Le deuxième attribut est "l'omniscience", ou la connaissance. Dieu est omniscient ; il sait tout ce qu'il sait de Lui-même. Il connaît le monde qu'il a créé. Il connaît ce qui va se passer dans l'avenir. Dieu se connaît Lui même. C'est un attribut personnel, et il n'implique pas l'attribution de cette connaissance à un autre. Le troisième attribut est la vie. Il est la vie et est auto existant, il ne peut pas mourir. Donc selon la science Tawheed ??????? , ou kalaam, qui signifie théologie, Dieu est Un, mais il a Trois attributs personnels: existence, connaissance, et vie. Qui a dit ceci? Ahmed Abd El Mo`ty Hegazy dans le journal El Ahram du 19 juin 2002

Le journaliste présentateur. Donc très récemment.

Le Père Zakaria. Très récemment. Ainsi donc, nous croyons en un seul Dieu. Nous ne sommes pas des infidèles. Ceci a à voir avec la Divinité et les différents attributs de la Divinité.

Le journaliste présentateur. Maintenant nous arrivons à la dernière question de cette émission. Ne vous voyez-vous pas que ce que vous dites est blasphématoire, et conduit à l'association d'autres divinités avec Dieu? Et continuez-vous toujours à prétendre que vous êtes monothéiste?

Le Père Zakaria. Nous ne sommes pas des associateurs (moshriks) parce que l'Islam témoigne que nous ne le sommes pas. Comment cela? Dans la sourate 29 verset 46, il est dit: "Et ne discutez que de la meilleure façon avec les gens du Livre, sauf ceux d'entre eux qui sont injustes. Et dites : "Nous croyons en ce qu'on a fait descendre vers nous et descendre vers vous, tandis que notre Dieu et votre Dieu est le même". Ce verset dit: "le même."

Le journaliste présentateur. Mais, Père, nos frères musulmans citent d'autres versets du Coran qui contredisent ce que vous dîtes.

Le Père Zakaria. Nous dirions que Dieu est le troisième des Trois?

Le journaliste présentateur. Non ceux qui disent que le Christ n'est pas Dieu. Le troisième des trois c'est réglé. Il s'agit d'autre chose qui se trouve dans la sourate 5 (La table Servie) versets 72, 73.

Le Père Zakaria. D'accord je vais répondre. Ceci nécessite un peu de réflexion. Nous ne disons pas que le corps du Christ est Dieu. Mais nous affirmons que Dieu s'est manifesté dans le corps du Christ. Dans notre Église, nous affirmons que sa divinité n'a jamais été séparée de son humanité, même pendant un infime instant. Le Christ avait deux natures: la nature divine et la nature humaine, et ceci sans mélange. Elles n'ont pas fusionnées, ni n'ont été modifiées. Je vais vous donner un dernier exemple illustré par une image, celle du fer plongé dans le feu. Le métal chauffé au rouge vif, prend un autre aspect, totalement différent du précédent, cependant il reste du métal, mais du métal uni au feu. Ce fer brûle, car il y a maintenant union de la matière avec feu. Mais dans cette unité ni le fer devient feu, ni le feu devient fer. Nous sommes en présence de tout autre chose: le fer a perdu sa couleur, et il peut enflammer un autre matériau. Il a pris une autre nature. Ainsi on est en présence de deux natures, l'une celle du fer devenu malléable, l'autre celle du feu qui brûle. On est en présence du fer sans contact avec le feu, mais le feu se manifeste encore par ses effets. Ainsi si une personne touche le fer, elle va se brûler, n'est-ce pas? Donc avant ce n'était que du fer, et il ne brûlait pas. Il n'était pas uni au feu. Nous disons ici qu'après avoir porté le fer au rouge vif, le feu n'a à aucun moment été transformé en fer, et le fer transformé en feu. Le feu est resté ce qu'il était avant, et le fer est resté ce qu'il était avant. Mais à haute température il y a eu union totale du fer et du feu. Alors deux natures coexistent: celle du fer qui est malléable, et celle du feu qui brûle.

De la même façon le Christ est l'union de la Divinité (le feu) et de l'humanité (le fer). Ainsi le Christ a accompli des actes divins, et des actes humains à travers son humanité, il a mangé et bu avec son corps. Est-ce clair maintenant?

Le journaliste présentateur. C'est bien clair maintenant, mais une difficulté subsiste. Les musulmans protestent devant cette affirmation, et disent comment se peut-il que Dieu ait mangé, bu, et ressenti la faim?

Le Père Zakaria. C'est exactement ce que j'ai voulu dire en parlant de la nature humaine du Christ et des actes humains qu'Il a accomplis. Mais à travers sa nature divine Il a ressuscité les morts, guéri les malades, et fait de nombreux miracles. Ceci de la même façon que le feu peut brûler, et que le fer chauffé peut être plié et martelé. Pourtant le feu n'est pas du tout touché par le martèlement et le cintrage.

Ainsi le Christ a deux natures: deux natures parfaitement unies. Par sa nature humaine Il a effectué tous les actes humains, et par la nature divine Il effectué tous actes divins. Le corps n'a pas été transformé en Dieu, et Dieu n'a pas été transformé en corps. Il y avait union parfaite de la divinité et de l'humanité. A ce sujet, dans sa première épître à son disciple Timothée, Saint Paul dit (3- 16): "C'est un grand mystère que celui de Dieu qui a été manifesté dans la chair".

Il en a été de même quand Dieu est apparu à Moïse dans le buisson ardent, et quand Il lui est apparu sur la montagne. Mais c'est un sujet que nous aborderons dans la prochaine émission.

Le journaliste présentateur. Nous vous remercions, Père, pour ces explications, j'espère et prie pour que la vérité sur notre foi soit communiquée à nos frères musulmans. Et nous espérons avoir beaucoup d'autres entretiens avec vous. Mes chers téléspectateurs, vos questions sont les bienvenues. A toute question que vous nous adressez, nous prêterons la plus grande attention. Nous continuerons à vous répondre jusqu'à vous transmettre la vérité sur notre foi. Je vous remercie encore, espérant vous revoir pour une autre émission.

Notes explicatives (ne figurant pas dans le texte original)

[1] Le Coran nomme le Christ "le Messie", ou le "Messie Jésus", où Jésus est nommé "Issa", ou "Hissa", en arabe, ce qui n'a pas de signification particulière. En effet ce nom n'a aucun rapport avec celui des arabes chrétiens, qui utilisent le nom donné par l'ange Gabriel à Marie et Joseph dans le Nouveau Testament "Yashou", c'est à dire "Il Sauve". En hébreu Jésus "Ieschoua" se traduit par "Dieu sauve". Sous ces deux derniers noms Jésus se manifeste comme Vrai Dieu et Vrai homme, ce qui n'est pas le cas avec Issa.

Le verset 171 de la sourate 4 est traduit de façons distinctes données ci-dessous, en plus de celle du texte qui est une traduction par un spécialiste de l'arabe littéraire. On voit que la traduction des sites musulmans (ci-dessous (c) et (d)) se veut très différente, et ne suit pas le mot à mot. En particulier sur le site en anglais (d) pour "was (no more than) an apostole" (n'est qu'un Messager dans (c)), il est intéressant de noter que "no more than" (ne … que) est entre parenthèses, ce qui constitue la reconnaissance d'un ajout visant à réduire la mission de Jésus à un niveau humain.

(a) "Le Messie Jésus, fils de Marie, est l'Envoyé du Très Haut et Son Verbe (Sa Parole), qu'Il a fait descendre dans Marie. Il est Son Souffle " (Le Koran" traduit de l'arabe par M. Savary, Editeur Garnier Frères 1884).

(b) "Jésus fils de Marie, est l'Apôtre de Dieu et Son Verbe qu'il jeta dans Marie : il est un esprit venant de Dieu". ("Le Coran", traduction de Kasimirski, 1840, voir le site http://www.coranix.com/biblio/coran.htm)

(c)"Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui." (http://islamfrance.free.fr/doc/coran/sourate/index.html)

(d) "Christ Jesus the son of Mary was (no more than) an apostle of Allah, and His Word, which He bestowed on Mary, and a spirit proceeding from Him):" (http://www.islamicity.com/mosque/quran/4.htm#171)

[2] Ce point de grammaire arabe, évident pour un arabisant, est très important dans la démonstration du Père Zakaria. Ceci est moins évident pour un lecteur ne connaissant pas l'arabe. Aussi pour plus de clarté, par rapport au texte original, l'ordre des phrases a été changé pour identifier dès le début la nature de la question traitée.

Dans son émission "Qui est le Christ? (2)"

http://www.notredamedekabylie.net/Autresrubriques/R%C3%A9ponseschr%C3%A9tiennesauxobjectionsmusulmanes/tabid/81/articleType/ArticleView/articleId/143/Default.aspx

le Père Zakaria renforce son analyse en citant un autre verset et en le discutant ci-dessous.

La Sourate 3, verset 45 dit: " les Anges dirent : Ô Marie, voici que Dieu t'annonce la Parole issue de Lui: son nom sera "Al-Masih" "Hissa" [1], le fils de Marie…" (c'est-à-dire Jésus). Dans une émission précédente j'ai dit que le Coran est le parfait modèle du purisme pour ce qui est de la langue, et qu'il ne peut contenir de faute grammaticale. Quand je considère l'annonce que l'ange apporte à Marie au sujet de la naissance de Jésus, il y a deux mots qui grammaticalement ne devraient pas aller de pair: kalima (Sa Parole, au féminin en arabe) et ismuhu (ismu= le nom, hu= de lui, "son nom", au masculin en arabe) ce qui est grammaticalement incorrect. Ceux qui ne connaissent pas bien l'Arabe disent: ah ceci se rapporte bien sûr au Christ. Mais la grammaire impose que le pronom doit se référer au nom en le précédant, et non en le suivant. Me suivez-vous? Ainsi le "mot" kalima a été défini au masculin, au lieu du féminin. Par conséquent ce n'est pas un mot ordinaire, il doit représenter le "logos" l'intelligence de Dieu. "Sa Parole" signifie l'intelligence de Dieu, la science de Dieu, la conscience de Dieu. Tout ceci en Arabe est au masculin. C'est ce qui est dit dans l'évangile de Jean "Au commencement était le Verbe (la Parole)", dans le texte en Arabe kana ("il était" au masculin) est utilisé, et non pas kanat ("elle était" au féminin). Ainsi considérant l'association des mots "al-kalima kana", kalima (la Parole au féminin en arabe) doit être pris au sens de masculin car suivi de kana ("il était" au masculin), et non pas de kanat ("elle était"). De même pour al-kalima sara (sara "il est devenu" au masculin qui suit al-kalima) et non pas sarat ("elle est devenue" au féminin): "le Verbe (la Parole) est devenu(e)", Ainsi le Coran est en accord avec la Bible. Kalima n'est pas un mot ordinaire, il s'agit de l'intelligence de Dieu, Sa conscience, transfigurée, manifestée, et se montrant à l'humanité. C'est ce que la Sourate 3 dit. Mais voyons maintenant ce que les commentateurs du Coran disent, car peut-être nous avons là une interprétation toute personnelle, et nos téléspectateurs sont en train de dire "S'il vous plait pas d'interprétation personnelle".

Dans le livre "Dieu est Un dans la Sainte Trinité" (en français)

http://www.notredamedekabylie.net/Autresrubriques/R%C3%A9ponseschr%C3%A9tiennesauxobjectionsmusulmanes/tabid/81/articleType/ArticleView/articleId/288/Default.aspx

le Père Zakaria Boutros donne la précision qui suit:

"La traduction française emploie le pronom personnel 'son' qui peut être masculin ou féminin en français, or dans l'original arabe; il fait référence au pronom personnel masculin puisqu'en arabe les pronoms, masculin et féminin, sont différents et que ‘la parole’ est au féminin. Ceci indique que la parole ici ne signifie pas une simple parole pouvant être parlée mais une personne. Vous trouverez, aussi, ceci expliqué dans ce qu'a dit l'un des érudits Musulmans (Al Cheikh Muhyi Al Din al ?Arabi): “La parole c'est Dieu en théophanie... et c'est une personne divine et aucune autre” (dans son livre “Fus?s al Hukm”, partie II, p.35). Il a aussi dit que : “la parole est une personne divine”.
[3] Motazilites. Les textes du Coran défavorables au libre arbitre sont, sinon les plus nombreux, mais les plus fortement affirmés. Tous les actes humains sont créés (corollaire de la puissance infinie de Dieu). Avec les qadarites, les Motazalites n'ont pas cette opinion, mais n'ont jamais été condamnés, contrairement aux qadarites.

 
source : http://www.notredamedekabylie.net